BioTuning.ru
Главная / Информационный курс / Эпидемиолог о разнице между относительным и абсолютным риском.
BioTuning / смотреть и разбираться

Эпидемиолог о разнице между относительным и абсолютным риском.

Эпидемиолог о разнице между относительным и абсолютным риском.
Купить полную версию статьи в PDF 399 ₽

Доступно в полной версии:

Купить полную версию статьи в PDF 399 ₽

Два правдивых заголовка, два разных впечатления

«Риск уменьшился вдвое» звучит как крупный поворот сюжета. «За одинаковое время произошло на десять событий меньше на каждую тысячу человек» звучит гораздо спокойнее. Обе фразы могут описывать одно сравнение: 20 из 1000 против 10 из 1000. Первая показывает пропорцию между группами, вторая — расстояние между их частотами. Отсутствие этого расстояния оставляет воображению слишком много свободы.

В повседневной ленте подобные числа сопровождают истории о сне, прогулках, питании, рабочем графике и новых устройствах. Процент может относиться к вероятности события, числу эпизодов, среднему баллу или результату модели. Пока не назван исход, слово «риск» не помогает понять, что именно произошло. Сначала у числа должен появиться предмет, а затем — масштаб.

Эпидемиологический взгляд начинается с группы, события, периода и сравнения. Это позволяет перейти от впечатления к утверждению, которое можно проверить. Методические источники различают меры возникновения событий и меры связи между группами; редакционные правила для испытаний требуют показывать обе стороны бинарного результата. [1, 26]

Название темы не означает, что здесь приведено интервью с конкретным эпидемиологом. Перед нами авторский образовательный разбор того, как устроены числа в историях о привычках и качестве жизни. Модели с вымышленными частотами прямо обозначены. Для настоящих публикаций указаны дизайн и фактически прочитанные разделы; ссылка не подменяет полного доступа к работе.

Три вопроса задают ритм дальнейшему сюжету: сколько событий приходится на сопоставимую группу; насколько отличаются две группы; что позволяет считать это отличие надёжным и применимым за пределами исходной выборки. Формула отвечает лишь на часть каждого вопроса. Определение события, качество данных и условия наблюдения остаются частью смысла числа.

Два правдивых заголовка, два разных впечатления: иллюстрация из информационного курса 267

Абсолютный риск: вероятность с адресом и сроком

Абсолютный риск — вероятность определённого события у определённой группы за определённый период. В простом наблюдении, где все участники остаются под наблюдением одинаковое время, его выборочная оценка выглядит как число людей с событием, делённое на число людей, у которых событие могло произойти. Это доля, а не сравнительная характеристика.

Условная история: за месяц 30 из 600 участников отметили хотя бы одно утро с выраженным ощущением усталости по заранее заданному критерию. Оценка доли равна 30/600 = 0,05, то есть 5%, или 50 из 1000. Здесь слово «выраженное» должно иметь одинаковое значение для всех участников. Иначе числитель складывает разные события и красивый процент скрывает неоднородность.

Запись Что она сообщает

5% за месяц Доля людей с заданным событием

50 из 1000 за месяц Та же доля на общем знаменателе

30 из 600 наблюдавшихся Фактические числитель и знаменатель модели

Знаменатель тоже имеет биографию. Люди могли не отвечать на вопросы, покинуть исследование или перестать пользоваться устройством. Делить события только на тех, кто дошёл до конца, без обсуждения пропусков опасно: оставшиеся могут отличаться от выбывших. При разной длительности наблюдения используются методы, учитывающие время и цензурирование; простая доля уже не всегда даёт нужный риск. [1, 2]

Слово «абсолютный» не означает «безусловный», «точный» или «мой личный». Риск 5% привязан к определению события, способу измерения и группе. Он остаётся оценкой, вокруг которой есть неопределённость. Две группы с одинаковыми 5% могут скрывать разный возраст, среду и состав участников.

Абсолютный риск: вероятность с адресом и сроком: иллюстрация из информационного курса 267

Таблица 2×2: место, где исчезает часть магии

Две сопоставимые группы и исход «да или нет» удобно поместить в четыре клетки. Для модели пусть событие означает хотя бы один вечер с прерыванием запланированного спокойного занятия из-за ощущения усталости. Период одинаков — четыре недели. Названия A и B обозначают условия наблюдения; пока они не говорят, что условия назначались случайно.

Условная группа Событие Нет события Всего

A, сравнение 40 960 1000

B, другое условие 30 970 1000

В A риск равен 40/1000 = 4%. В B — 30/1000 = 3%. Отношение B к A составляет 0,75. Разница B минус A равна −1 процентному пункту, то есть десяти событиям меньше на тысячу. Относительное снижение равно 25%. Эти величины вычислены из одной таблицы, но описывают разные стороны результата.

В таблице подсчитаны люди, а не все вечера. Один человек с пятью эпизодами попадает в клетку события один раз. Если пересчитать эпизоды, получится иной числитель и иной вопрос. Сначала важно установить единицу анализа, а уже потом выбирать удобное число. Методические главы отдельно обсуждают повторные измерения именно потому, что их нельзя считать независимыми людьми. [2]

Таблица не доказывает, что условие B вызвало отличие. Возможно, в B чаще попадали люди с более стабильным рабочим графиком или меньшей исходной нагрузкой. Прозрачная арифметика показывает, откуда взялся эффект; причинный смысл зависит от устройства наблюдения.

Есть ещё полезная асимметрия: 30 событий против 40 — это на четверть меньше относительно 40. Но 40 против 30 — на треть больше относительно 30. Перестановка групп меняет базу процента, хотя сами события остаются теми же.

Таблица 2×2: место, где исчезает часть магии: иллюстрация из информационного курса 267

Относительный риск: масштаб сравнения

Относительный риск, RR, — отношение двух вероятностей одного и того же исхода за сопоставимый период. Здесь везде используется направление B к A: RR = pB / pA. Если pA = 4%, а pB = 3%, отношение равно 0,75. Это означает, что частота события в B составляет три четверти частоты в A.

RR = 1 соответствует одинаковым рискам. Значение меньше 1 указывает на более низкий риск выбранного события в B, а больше 1 — на более высокий. Слово «выбранного» важно: событие может быть неприятным или желательным. Больший RR для спокойного вечера и больший RR для сорванного вечера имеют противоположный повседневный смысл. [2]

Относительное снижение RRR = 1 − RR при RR меньше 1. Поэтому RR = 0,75 соответствует снижению на 25%, а RR = 0,5 — на 50%. Сам RR = 0,5 не означает вероятность 50%: это пропорция между вероятностями. В одной модели она может связывать 2% и 1%, в другой — 40% и 20%.

Почему такой показатель привлекателен? Он позволяет сравнивать пропорциональную связь в разных контекстах. Но устойчивость отношения между исследованиями нельзя считать законом природы. Она проверяется данными и зависит от исхода, группы и способа учёта различий. Применение одного RR к любому исходному риску остаётся модельным предположением. [3]

Фраза «риск в два раза выше» означает RR = 2 и относительное увеличение на 100%, а не на 200%. Фраза «в два раза ниже» менее прозрачна, чем «в группе B риск составлял половину риска группы A». Вторая версия явно называет направление сравнения.

Когда исходный риск равен нулю, обычное отношение не определено: делить на ноль нельзя. Отсутствие событий в небольшой группе ещё не доказывает, что истинная вероятность равна нулю. Числовая громкость бесконечного или нестабильного отношения в таком случае мало говорит о масштабе реального отличия.

Относительный риск: масштаб сравнения: иллюстрация из информационного курса 267

Разница рисков и процентные пункты

Разница рисков RD = pB − pA. Она сохраняет знак: отрицательная величина означает меньше выбранных событий в B, положительная — больше. Для неприятного исхода часто используют положительную запись абсолютного снижения ARR = pA − pB. Чтобы не запутаться, полезнее сначала назвать обе частоты и направление вычитания.

Условное сравнение RD: B минус A Относительное изменение

10% → 8% −2 процентных пункта −20% от исходных 10%

2% → 1% −1 процентный пункт −50% от исходных 2%

40% → 30% −10 процентных пунктов −25% от исходных 40%

Разница между 10% и 8% составляет два процентных пункта. Относительное уменьшение на 2% от исходных 10% привело бы к 9,8%. Это другой результат. Путаница возникает потому, что и частота, и её изменение часто записаны со знаком процента, хотя знаменатели у них различаются.

Можно перевести разницу в одинаковые частоты. Снижение на 2 процентных пункта означает на 20 событий меньше на 1000 людей за тот же период. Такая запись сохраняет абсолютную сторону результата, но не превращает наблюдательную связь в причинный эффект. В стандарте представления бинарных результатов обе стороны нужны именно для полноты картины. [26]

Размер RD не задаёт ценность события. Два процентных пункта для лёгкого неудобства и для тяжёлого исхода могут иметь разное значение. Поэтому формулировка «всего два пункта» добавляет оценку автора к арифметике. Честное описание сообщает масштаб и отдельно обсуждает, что именно измерялось.

Разница рисков и процентные пункты: иллюстрация из информационного курса 267
Купить полную версию статьи в PDF 399 ₽

Источники и Список литературы

  1. [1] Dicker R. C.; CDC. Analyzing and Interpreting Data. The CDC Field Epidemiology Manual, глава 8. 2025. Прочитано: план анализа, таблицы 2×2, Measures of Association, Risk Ratio, Odds Ratio, Confounding, Prevalence Ratio. Ограничение: методический текст; приведённые ниже бытовые модели не являются данными CDC. Использовано: дизайн определяет знаменатель и меру связи; смешение может искажать сравнение. https://www.cdc.gov/field-epi-manual/php/chapters/analyze-interpret-data.html
  2. [2] Higgins J. P., Li T., Deeks J. J. (ред.); Cochrane. Chapter 6: Choosing effect measures and computing estimates of effect. Handbook 6.5, 2024; глава обновлена в августе 2023. Прочитано: 6.1.1-6.1.2.1, 6.2.1 и доступный текст 6.4.1.1-6.4.1.3: типы исходов, RR, OR, RD, единицы анализа. Ограничение: прочитаны указанные разделы, а не весь справочник; изображения формул не использовались как извлечённый текст. Использовано: формулы сравнения и различие вероятности, шансов и повторных наблюдений. https://www.cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current/chapter-06
  3. [3] Schünemann H. J., Higgins J. P., Vist G. E. и соавт.; Cochrane. Chapter 14: Completing Summary of findings tables and grading the certainty of the evidence. Handbook 6.5, 2024; глава обновлена в августе 2023. Прочитано: 14.1.5.1: относительный эффект, исходный риск, соответствующий абсолютный риск; текст о границах интервалов. Ограничение: пересчёт условен по выбранному исходному риску; такая граница не включает неопределённость самого исходного риска. Использовано: почему одинаковый RR означает разную абсолютную разницу в разных группах. https://www.cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current/chapter-14
  4. [4] Schünemann H. J., Vist G. E., Higgins J. P. и соавт.; Cochrane. Chapter 15: Interpreting results and drawing conclusions. Handbook 6.5, 2024; глава обновлена в августе 2023. Прочитано: 15.4.4.2-15.4.4.5: пересчёты RR и OR, NNT и его интервалы; начало 15.5 о непрерывных исходах. Ограничение: прочитаны названные разделы; пересчёт по фиксированному базовому риску не заменяет анализ индивидуальных данных. Использовано: ограничения NNT и невозможность считать любой числовой результат риском события. https://www.cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current/chapter-15
  5. [5] Ядгаров М. Я., Берикашвили Л. Б., Каданцева К. К. и соавт. Многофакторный анализ в клинической медицине. Анестезиология и реаниматология, 5:64-70. 2021. Прочитано: резюме, введение, определения RR, OR, HR и фрагмент об интерпретации скорректированных параметров. Ограничение: методический обзор в клинической области; лечебные примеры и рекомендации не перенесены в материал. Использовано: русская терминология мер связи и осторожность при переносе регрессионного коэффициента в бытовую фразу. https://www.mediasphera.ru/issues/anesteziologiya-i-reanimatologiya/2021/5/1020175632021051064
  6. [6] Реброва О. Ю. Описание статистического анализа данных в оригинальных статьях. Типичные ошибки. Флебология, 5(3):74-77. 2011. Прочитано: раздел о первичном и вторичном анализе, описательная статистика и доступные фрагменты о величине эффекта. Ограничение: исторический методический текст; общие утверждения о частоте нормальных распределений и выборе среднего не приняты как универсальные правила. Использовано: послеаналитический поиск подгрупп и публикационное смещение требуют осторожности. https://www.mediasphera.ru/issues/flebologiya/2011/3/031997-69762011313
  7. [7] Бабанов С. А., Стрижаков Л. А., Будаш Д. С., Байкова А. Г. Концепция оценки профессиональных рисков в профилактической медицине и вопросы каузации. 22(1):98-104. 2019. Прочитано: русское резюме и доступные текстовые фрагменты об опросниках, факторе риска и совокупности данных для каузации. Ограничение: полный текст последовательно не прочитан; отдельные статистические формулировки статьи не служат основанием для трактовки p-значения. Использовано: связь с фактором среды и доказательство причины являются разными утверждениями. https://www.mediasphera.ru/issues/profilakticheskaya-meditsina/2019/1/1230549482019011098
  8. [8] Gigerenzer G., Edwards A. Simple tools for understanding risks: from innumeracy to insight. BMJ, 327:741-744. 2003. Прочитано: введение, доступные фрагменты о формах чисел, относительном риске и манипуляции рамкой. Ограничение: методическая статья; её примеры тестов не являются универсальными оценками для современного читателя. Использовано: представление тех же величин может менять впечатление; частоты полезны при явном знаменателе. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC200816/
  9. [9] Akl E. A., Oxman A. D., Herrin J. и соавт. Using alternative statistical formats for presenting risks and risk reductions. Cochrane Database, CD006776. 2011. Прочитано: Background, Objectives, критерии включения и поиска, фрагменты оценки смещений, Authors’ conclusions и замечание об исправлении выводов. Ограничение: поиск старый; многие ситуации гипотетические. Преимущество естественных частот в выводе ограничено задачами диагностики и скрининга. Использовано: RRR часто убедительнее ARR; нельзя объявлять один формат лучшим для всех ситуаций. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6464912/
  10. [10] Zipkin D. A., Umscheid C. A., Keating N. L. и соавт. Evidence-based risk communication: a systematic review. Annals of Internal Medicine, 161:270-280. 2014. Прочитано: полная структурированная аннотация: поиск, включение, синтез, ограничения и выводы. Ограничение: полный текст не прочитан; 84 статьи/91 исследование неоднородны, многие выборки малы. Использовано: абсолютные форматы и графика могут помогать точности; универсальное превосходство частот над процентами не установлено. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25133362/
  11. [11] Davies H. T. O., Crombie I. K., Tavakoli M. When can odds ratios mislead? BMJ, 316:989-991. 1998. Прочитано: Odds and risk, Relative risks and odds ratios, разделы о приближении, выводы и алгебра приложения. Ограничение: рассматривается связь OR и RR для заданных рисков; перенос скорректированного OR требует дополнительных условий. Использовано: OR не равен RR; расхождение зависит от частоты события и силы связи. https://www.bmj.com/content/316/7136/989
  12. [12] Greenland S., Senn S. J., Rothman K. J. и соавт. Statistical tests, P values, confidence intervals, and power: a guide to misinterpretations. European Journal of Epidemiology, 31:337-350. 2016. Прочитано: Statistical models, hypotheses, and tests; Uncertainty, probability, and statistical significance; доступный текст о том, чего p и интервалы не показывают. При повторном чтении проверены свойства покрытия и ошибочная вероятностная трактовка конкретного интервала. Ограничение: прочитаны выбранные разделы, а не все перечисленные ошибки; интервалы зависят от модели и предпосылок. Использовано: статистическая неопределённость не равна размеру эффекта и не исключает смещения. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4877414/
  13. [13] Hernán M. A. The hazards of hazard ratios. Epidemiology, 21:13-15. 2010. Прочитано: введение, определение HR, Problem 1 о длительности наблюдения и текст о встроенном отборе групп. Ограничение: методическое рассуждение; клиническое исследование в статье используется только как иллюстрация показателя. Использовано: средний HR скрывает ход событий и не даёт непосредственно накопленную вероятность. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3653612/
  14. [14] Altman D. G. Confidence intervals for the number needed to treat. BMJ, 317:1309-1312. 1998. Прочитано: определение NNT, Summary points и доступные фрагменты об интервалах при разнице, близкой к нулю. Ограничение: последовательно весь текст не прочитан; терминология знака ARR в старых публикациях различается. Использовано: приближение разницы рисков к нулю делает NNT очень большим; интервал может пересекать бесконечность. https://www.bmj.com/content/317/7168/1309
  15. [15] Goodyear-Smith F., Arroll B., Chan L. и соавт. Patients prefer pictures to numbers to express cardiovascular benefit from treatment. Annals of Family Medicine, 6:213-217. 2008. Прочитано: полная аннотация с методами, результатами и числом участников. Ограничение: 100 пациентов, отклик 53%, гипотетическое решение в конкретной клинической группе; предпочтение не равно точности. Использовано: люди могут предпочитать графику, но это ещё не доказательство лучшего понимания. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18474883/
  16. [16] Goodyear-Smith F. и соавт. Patients’ preferences for ways to communicate benefits of cardiovascular medication. Annals of Family Medicine. 2011. Прочитано: структурированная аннотация: Purpose, Methods, Results, Conclusions. Ограничение: опрос 934 человек в Новой Зеландии; рейтинг убедительности не является измерением реального поведения или пользы. Использовано: личные предпочтения формата различаются; относительное снижение может сильнее убеждать. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21403138/
  17. [17] Wegwarth O., Schwartz L. M., Woloshin S., Gaissmaier W., Gigerenzer G. Do physicians understand cancer screening statistics? A national survey of primary care physicians in the United States. Annals of Internal Medicine, 156:340-349. 2012. Прочитано: полная аннотация, включая дизайн, 297 и 115 участников, сценарии, результаты и ограничение. Ограничение: гипотетические сценарии, не наблюдение реальной практики; результаты не характеризуют всех врачей или все тесты. Использовано: увеличение выживаемости и уменьшение смертности имеют разные знаменатели и смысл. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22393129/
  18. [18] Peters E., Västfjäll D., Slovic P. и соавт. Numeracy and decision making. Psychological Science, 17:407-413. 2006. Прочитано: полная аннотация четырёх исследований числовых способностей и принятия решений. Ограничение: размеры отдельных выборок в доступной аннотации не указаны; полный текст не прочитан. Использовано: числовая беглость связана с обработкой рамки, но не гарантирует отсутствия ошибок. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16683928/
  19. [19] Carling C. L. L., Kristoffersen D. T., Montori V. M. и соавт. The effect of alternative summary statistics for communicating risk reduction on decisions about taking statins: a randomized trial. PLOS Medicine, 6:e1000134. 2009. Прочитано: полная аннотация: шесть форматов, интернет-набор добровольцев, 2978 завершивших участие, методы и выводы. Ограничение: сценарное решение и самооценка понимания; полный текст и приложения последовательно не прочитаны. Использовано: изменение формата может сдвигать выбор независимо от заявленной важности последствий. https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1000134
  20. [20] Reyna V. F., Nelson W. L., Han P. K., Dieckmann N. F. How numeracy influences risk comprehension and medical decision making. Psychological Bulletin. 2009. Прочитано: полная аннотация обзора и его четырёх теоретических подходов. Ограничение: полный текст не прочитан; аннотация подчёркивает ограниченность данных о конечных результатах. Использовано: понимание чисел, эмоции и смысл числа взаимодействуют; бытовые модели в материале авторские. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19883143/
  21. [21] Ancker J. S., Senathirajah Y., Kukafka R., Starren J. B. Design features of graphs in health risk communication: a systematic review. JAMIA, 13:608-618. 2006. Прочитано: аннотация и начало введения; различие рассуждения, намерений и предпочтений, отношение части к целому. Ограничение: полный обзор последовательно не прочитан; привлекательная графика не обязательно точнее текста. Использовано: знаменатель должен оставаться видимым; один числитель способен преувеличивать впечатление. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1656964/
  22. [22] McDowell M., Rebitschek F. G., Gigerenzer G., Wegwarth O. A simple tool for communicating the benefits and harms of health interventions: a guide for creating a fact box. MDM Policy & Practice. 2016. Прочитано: аннотация, How to develop a Fact Box, Selecting and Presenting Outcomes, Reproducibility, Conclusions. Ограничение: методическое руководство; формат сам по себе не подтверждает достоверность внесённых данных. Использовано: сопоставимые исходы, общий период, явные пропуски и воспроизводимые расчёты. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6125040/
  23. [23] Schwartz L. M., Woloshin S., Welch H. G. Using a drug facts box to communicate drug benefits and harms: two randomized trials. Annals of Internal Medicine, 150:516-527. 2009. Прочитано: полная структурированная аннотация с выборками 231 и 219, долями правильных ответов и ограничением четырёх рекламных объявлений. Ограничение: полный текст не прочитан; конкретные рекламные материалы США не представляют всю коммуникацию о здоровье. Использовано: таблица абсолютных исходов может исправлять переоценку выгоды; это результат коммуникации, не лечения. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19221371/
  24. [24] Garcia-Retamero R., Cokely E. T. Designing visual aids that promote risk literacy: a systematic review of health research and evidence-based design heuristics. Human Factors, 59:582-627. 2017. Прочитано: полная аннотация: критерии, поиск 1995-2016, 36 публикаций, 27885 участников, основные выводы. Ограничение: полный обзор не прочитан; широкий набор контекстов не гарантирует пользу любого конкретного графика. Использовано: прозрачные визуальные формы могут помогать пониманию, особенно при трудностях с числами. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28192674/
  25. [25] American Statistical Association. Releases Statement on Statistical Significance and P-Values. 2016. Прочитано: официальный трёхстраничный текст: шесть принципов, контекст, оговорки и альтернативы. Ограничение: прочитан официальный релиз, а не весь комплект дискуссионных статей, на который он ссылается. Использовано: p-значение не измеряет размер эффекта, вероятность истинности гипотезы или важность результата. https://www.amstat.org/asa/files/pdfs/p-valuestatement.pdf
  26. [26] Hopewell S., Chan A.-W., Collins G. S. и соавт. CONSORT 2025 explanation and elaboration: updated guideline for reporting randomised trials. BMJ, 389:e081124. 2025. Прочитано: доступные Summary points и пояснения к представлению исходов, численности по группам, абсолютных и относительных эффектов. Ограничение: выбранные разделы; прочитан также обзор обновления statement e081123, не посчитанный отдельным источником. Использовано: одновременно показывать абсолютную и относительную сторону бинарного исхода и точность оценки. https://www.bmj.com/content/389/bmj-2024-081124
  27. [27] von Elm E., Altman D. G., Egger M. и соавт. The STROBE statement: guidelines for reporting observational studies. PLOS Medicine, 4:e296. 2007. Прочитано: аннотация, описание области: когортные, случай-контроль и поперечные исследования; процесс создания 22 пунктов. Ограничение: полная таблица требований отдельно не проверена; соответствие списку не означает устранения всех смещений. Использовано: прозрачность дизайна необходима для оценки границ переноса результата. https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0040296
  28. [28] Page M. J., McKenzie J. E., Bossuyt P. M. и соавт. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372:n71. 2021. Прочитано: доступные введение, описание обновления и Summary points; сведения об отборе, синтезе и 27 пунктах. Ограничение: приложения и весь расширенный перечень не прочитаны; материал BioTuning не заявлен как PRISMA-обзор. Использовано: список ссылок без описания поиска и отбора не превращается в систематический обзор. https://www.bmj.com/content/372/bmj.n71
  29. [29] Gallicchio L., Kalesan B. Sleep duration and mortality: a systematic review and meta-analysis. Journal of Sleep Research, 18:148-158. 2009. Прочитано: полная аннотация: 23 исследования, самоотчёты о сне, объединённые RR и интервалы. Ограничение: исторический наблюдательный обзор; результаты не определяют персональную длительность сна. Полный текст не прочитан. Использовано: реальный пример относительной связи, которую нельзя превращать в абсолютный персональный прогноз. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19645960/
  30. [30] Ekelund U., Tarp J., Steene-Johannessen J. и соавт. Dose-response associations between accelerometry measured physical activity and sedentary time and all cause mortality: systematic review and harmonised meta-analysis. BMJ, 366:l4570. 2019. Прочитано: аннотация PDF издателя, описание восьми исследований, 36383 участников, 2149 событий, HR по квартилям и доступный фрагмент анализа исключения ранних событий. Ограничение: полный текст и приложения последовательно не прочитаны; наблюдательный дизайн, средний возраст 62,6 года, 72,8% женщин. Использовано: общая доля событий в выборке не является исходным риском референтной группы для пересчёта HR. https://www.bmj.com/content/366/bmj.l4570
  31. [31] CDC. A framework for assessing the effectiveness of disease and injury prevention. MMWR, 41(RR-3). 1992. Прочитано: доступный текст Attributable Risk and Prevented Fraction: формула, Pe, RR и различие теоретического и достигаемого эффекта. Ограничение: историческая методическая рамка; полный документ не прочитан. Простая формула требует подходящей причинной модели и не переносится на сложные смешанные связи автоматически. Использовано: популяционная доля зависит от силы связи и распространённости воздействия; её нельзя считать обещанием результата. https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00016403.htm
  32. [32] Ferguson J., Alvarez A., Mulligan M., Judge C., O'Donnell M. Bias assessment and correction for Levin's population attributable fraction in the presence of confounding. European Journal of Epidemiology, 39(2):111-119. 2024. Прочитано: полная аннотация в авторской университетской карточке и библиографические сведения PubMed. Ограничение: полный текст и приложения не прочитаны; новые методы коррекции в этом материале не воспроизводятся. Использовано: при смешении формула Левина может быть смещена даже с корректно скорректированным RR. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38170371/
Купить полную версию статьи в PDF 399 ₽

Продолжим разговор
в Telegram и на YouTube.

Новые материалы, видео и мысли о том, как внимательнее относиться к себе. Присоединяйтесь к BioTuning.